понедельник, 20 октября 2014 г.

Почему я не люблю Flask

Есть такой популярный microframework: Flask.

Многим нравится: легкий и простой для изучения, то да сё.

А мне --- категорически нет.

Нелюбовь началась с элементарного: request --- это thread local variable:

import flask
from myapp import app

@app.route('/')
def handler():
    req = flask.request
    if 'arg' in req.args:
        process_arg(req.args['arg'])
    ###

Т.е. для для того чтобы узнать с какими GET или POST параметрами вызвали мой код -- я должен обращаться к глобальной переменной!

Я знаю разницу между global variable и thread local variable если что -- но это не избавляет от неприятного послевкусия.

Ага, есть еще и flask.g!

Если уж мне потребуются context local variables -- я их буду использовать по моему выбору, морщась от осознания собственного несовершенства. Зачем flask их мне навязывает?

Дальше -- больше.

Смотрим еще раз:

from myapp import app

@app.route('/')
def handler():
    ###

Имеем наполовину сконфигурированный импортированный откуда-то app, к которому добавляем обработчик.

Мне это не нравится. Я хочу сделать app и добавить в него route table.

Flask это позволяет, но документация провоцирует делать ровно наоборот.

Исполнять код на этапе импорта модуля не выглядит хорошей идеей, сейчас в этом я полностью уверен.

Идем дальше.

Параметры в route:

@app.route('/user/<username>')
def handler(username):
    pass

Весной это казалось мне удачным. Даже сделал что-то похожее в aiorest.

Потом понял, что штука абсолютно бесполезная: нам всегда требовалось что-то из HTTP HEADERS, COOKIES и GET/POST parameres в обработчике запроста.

Чтобы проверить -- авторизирован ли пользователь, например.

Выпилил.

С другой стороны проблема правильных параметров для обработчика не имеет красивого решения.

route args, GET, POST, COOKIES -- каждый dict может иметь перекрывающиеся имена-названия.

Паша Коломиец в zorro попытался решить проблему через аннотации:

def handler(self, request: Request):
    pass

Т.е. handler имеет параметр с аннотацией Request -- он получит в него request object.

В zorro можно регистрировать свои аннотации для получения дополнительной информации.

Симпатично и элегантно -- но слишком сложно для библиотеки для чайников.

Это путь настоящих джедаев -- я же в последние годы пропагандирую применять метапрограммирование как можно реже: когда без трюка совсем не обойтись и его применение настолько простое и очевидное, что ошибиться просто невозможно.

Заключение

Я не призываю не использовать flask, у меня нет такой цели. Хотите граблей -- получайте.

Просто сейчас я занялся добавлением в aiohttp WEB-сервера, пригодного для использования простым программистом.

И я точно знаю, чего не будет в aiohttp -- контекстных переменных и зависимостей на этапе импорта.

aiohttp.web должен быть прост насколько это возможно, но не проще.

Желающие выстрелить себе в ногу пусть делают это в библиотеках, построенных на основе aiohttp.web -- мы дадим им такую возможность.

Базис должен быть простым и дуракоустойчивым -- даже если для этого придётся написать несколько лишних строк кода.

понедельник, 6 октября 2014 г.

pep8 и 80 символов в строке

На самом деле 79 если внимательно читать pep 8, если что...

Посетил на днях Python Party, организованной компанией Yandex.
Мероприятие понравилось, а самый интерес был потом, на "поболталках" в кабаке.

Был на party доклад от Кирилла Борисова "Контроль за стилем кода". Интересный и толковый.

Только я возражаю против с высказывания вроде:
  -- pep8 рекомендует ограничивать длину строк в 79 символов максимум. Мы с этим несогласны -- сейчас мониторы большие, можно писать 120 символов и это великолепно помещается на экране.

Я везде строго пишу с ограничением на 79 символов.

Попробую объяснить почему.

1. Во первых сам код Python так написан и patch вылезающий за границы просто не будет принят. OK, я committer -- значит тем более обязан следовать соглашениям.
2. Во вторых мой редактор (emacs если что) настроен на то чтобы подсвечивать длинные строки. И когда я открываю код библиотеки, наплевавшей на ограничение по длине строки -- у меня половина экрана "красная". Это огорчает.
3. В третьих и главное: если у вас широкий монитор -- это прекрасная возможность разбить его по вертикали и видеть одновременно несколько редактируемых файлов. У меня даже на 14'' ноутбуке Full HD -- это значит что при размере шрифта в 13pt у меня помещается два буфера. Коллега на 24'' привык работать в vim с шестью буферами: 3х2. Это очень удобно -- гораздо лучше видеть сразу несколько файлов чем один, но с длинными строками.

Что до "невозможности" уместить код в 79 символов -- это распространенное заблуждение.
При некотором навыке всё легко получается.

К тому же такой подход провоцирует сохранение промежуточных вычислений в локальные переменные -- что хорошо само по себе, так как улучшает читабельность кода (вы же даете переменным не слишком длинные, но "говорящие" имена, верно?)

Коротко говоря, 79 символов заставляют лучше писать код и помогают его читать. Что вам всем и рекомендую.